序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇反壟斷法經(jīng)典案例范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞：反壟斷法 豁免制度 經(jīng)濟(jì)發(fā)展 競(jìng)爭(zhēng) 規(guī)范

前言

初創(chuàng)時(shí)期的反壟斷法圍繞“競(jìng)爭(zhēng)理論”，將作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基石的競(jìng)爭(zhēng)置于法律的強(qiáng)大保護(hù)之下，通過(guò)反對(duì)一切壟斷來(lái)恢復(fù)市場(chǎng)發(fā)展的活力。但是，隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)理論和實(shí)踐的發(fā)展，反壟斷法不再是要完全消除壟斷，而是要控制，要綜合考量對(duì)經(jīng)濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)的影響，從而發(fā)揮反壟斷法的雙重功能，使之成為名副其實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的達(dá)摩克利斯之劍。企業(yè)合并作為反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)，必然要求反壟斷法合理界定壟斷性企業(yè)合并和效益性企業(yè)合并，對(duì)具體的企業(yè)合并情形進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，通過(guò)權(quán)衡其效益和反競(jìng)爭(zhēng)效果來(lái)決定是否準(zhǔn)予合并，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在1992年《橫向合并指南》的說(shuō)明中指出：“實(shí)施合理的合并是美國(guó)自由企業(yè)制度的一個(gè)基本組成部分，它有利于企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者的福利。合并控制的目標(biāo)在于防止反競(jìng)爭(zhēng)的合并，同時(shí)避免妨礙對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有利和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中立的合并。

一、豁免制度的存在意義

豁免制度的存在，是反壟斷法適應(yīng)壟斷在經(jīng)濟(jì)上的雙面性而在基本原則之外所作的一種特殊安排，它反映了反壟斷法在價(jià)值取向上的復(fù)雜性和反壟斷法上壟斷認(rèn)定的復(fù)雜性。它不僅補(bǔ)正了反壟斷法自身對(duì)現(xiàn)實(shí)回應(yīng)的不足，也起到協(xié)調(diào)各國(guó)在某一時(shí)期的競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策等其他經(jīng)濟(jì)政的重要作用。各國(guó)和各地區(qū)的反壟斷法雖然在立法形式上有所不同，但在豁免對(duì)象和范圍上都存在變化性和相對(duì)性，前者是指豁免隨著各國(guó)不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)政策而有所變動(dòng)，后者是指不將某一部門、行業(yè)或領(lǐng)域當(dāng)然排除在適用之外，較多的使用行為豁免方式，即使授予豁免，也通過(guò)附加時(shí)間、條件以及運(yùn)用豁免監(jiān)督制度等保障豁免不被濫用。

二、反壟斷法豁免制度的客觀環(huán)境

關(guān)于反壟斷法豁免制度適用的理論依據(jù)，學(xué)界已有不少論述。反壟斷法應(yīng)在維護(hù)自由、公平、民主的競(jìng)爭(zhēng)秩序與利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益之間尋求某種平衡。一個(gè)國(guó)家的反壟斷立法中，要做到這一點(diǎn)，就必須正確運(yùn)用適用除外制度”，有學(xué)者認(rèn)為豁免制度的出現(xiàn)也是為了實(shí)現(xiàn)有效競(jìng)爭(zhēng)。“因此，采取適用除外制度，允許壟斷的存在，雖然限制了競(jìng)爭(zhēng)，但限制的是過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，其所能達(dá)到的目的與優(yōu)化市場(chǎng)結(jié)構(gòu)提供的結(jié)果是一樣的，都旨在避免社會(huì)資源 的浪費(fèi)，有利于社會(huì)整體利益。據(jù)此，除外適用制度實(shí)現(xiàn)的也具有效競(jìng)爭(zhēng)這一目標(biāo)模式”。“反壟斷法適用豁免制度的形成主要源于三個(gè)因素：壟斷的直接經(jīng)濟(jì)效率性、壟斷的競(jìng)爭(zhēng)效果和公共利益。”這些觀點(diǎn)從不同角度和相異的層面探討了反壟斷法適用豁免制度生成緣由抑或價(jià)值訴求，皆有著可取之處，亦有不甚完整之嫌。

法律的一個(gè)明顯的特征，就是它的主觀性。但是，這種主觀性也絕非主觀任性，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“憲法”的反壟斷法卻具有自身的性質(zhì)和規(guī)律，從而表現(xiàn)出極大的不確定性。“作為防止、限制，甚至是禁止壟斷的法律，它涉及的不是一個(gè)或幾個(gè)企業(yè)，而是一個(gè)地區(qū)或一國(guó)，甚至是幾國(guó)的經(jīng)濟(jì)，因此，反壟斷法涉及的范圍相當(dāng)廣，內(nèi)容相當(dāng)多，概念的定義和行為或結(jié)構(gòu)的違法性難以確定。”反壟斷法的不確定性首先表現(xiàn)在壟斷的不確定性。“迄今為止只停留在經(jīng)濟(jì)上的描述性解釋，尚不能精確成一個(gè)法律概念”。

三、我國(guó)反壟斷法目前現(xiàn)狀

我國(guó)反壟斷法應(yīng)借鑒其他國(guó)家反壟斷法豁免制度的有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)特定的經(jīng)濟(jì)制度和國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)環(huán)境，合理的確定我國(guó)反壟斷法豁免制度的政策目標(biāo)、立法形式、適用范圍和豁免機(jī)構(gòu)及程序。對(duì)社會(huì)公共利益的考量是反壟斷法適用豁免制度得以建立首要理念基點(diǎn)，何為“公共利益”？

一般認(rèn)為，在不同經(jīng)濟(jì)模式的國(guó)家有不同的理解。縱覽當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)模式，無(wú)外乎有兩種：一是個(gè)人利益導(dǎo)向型，強(qiáng)調(diào)個(gè)人私利神圣而不可侵犯；再一就是國(guó)家和社會(huì)利益導(dǎo)向型，宣揚(yáng)公共利益高于一切。對(duì)于前者，“個(gè)人被看作是決策的基本單位和集體行為決策的惟一最終決策者。”而于后者，即在以國(guó)家或社在前者看來(lái)，公共利益不過(guò)是作為“經(jīng)濟(jì)人”的諸多個(gè)人利益的體現(xiàn)而已；在后者看來(lái)，公共利益則是通過(guò)政府的諸多行為所達(dá)成的社會(huì)利益的最大化。表面看起來(lái)兩者會(huì)殊途同歸，實(shí)際上由于參照點(diǎn)的不同，兩者對(duì)公共利益在實(shí)際運(yùn)行中的理解就大相徑庭了。筆者認(rèn)為，所謂公共利益，就是從長(zhǎng)遠(yuǎn)和整體的角度來(lái)看，對(duì)社會(huì)全體成員都能帶來(lái)福祉與利好。公共利益包括兩個(gè)方面：一是宏觀經(jīng)濟(jì)利益，二是政治利益。如果說(shuō)反壟斷法適用豁免制度的形成是對(duì)經(jīng)濟(jì)利益和政治利益衡量的結(jié)果，那么前述兩個(gè)因素是以微觀經(jīng)濟(jì)利益為基礎(chǔ)，這里的公共利益則是以宏觀經(jīng)濟(jì)利益和政治利益為立足點(diǎn)。

四、反壟斷法在國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要地位

反壟斷法豁免制度必然是民族國(guó)家目前舍之不得之選擇。現(xiàn)有反壟斷法產(chǎn)生并發(fā)展于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，其針對(duì)工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要及市場(chǎng)壟斷的特點(diǎn)構(gòu)建起了反壟斷法經(jīng)典的三大支柱制度，即濫用市場(chǎng)支配地位法律控制制度、聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律控制制度和經(jīng)濟(jì)力量過(guò)度集中法律控制制度。而伴隨西方國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)程度的不斷加深以及轉(zhuǎn)型國(guó)家確立和保障競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的需要，行政性壟斷法律控制制度受到關(guān)注并得以確立。但整個(gè)反壟斷法制度體系中并無(wú)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的具體規(guī)則。這是因?yàn)椋诠I(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人類的技術(shù)水平和創(chuàng)新能力有限，運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)創(chuàng)新，促進(jìn)知識(shí)快速、大量生產(chǎn)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有更加重要的意義。

反壟斷意識(shí)肇始于社會(huì)化大生產(chǎn)的迅猛發(fā)展，惡性競(jìng)爭(zhēng)的膨脹消弭了其對(duì)社會(huì)公共利益的貢獻(xiàn)。世界上第一部反壟斷法――美國(guó)的《謝爾曼反托拉斯法》對(duì)壟斷持完全否定的態(tài)度，認(rèn)為壟斷作為競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立面是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的一種限制、會(huì)抑制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因而限制所有的壟斷。受此影響，其后一些國(guó)家制定的反壟斷法也不加區(qū)別地對(duì)所有的壟斷予以禁止。然而，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)的加劇，人們認(rèn)識(shí)到，并非所有的壟斷都會(huì)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)帶來(lái)負(fù)面影響；競(jìng)爭(zhēng)也存在某些方面的缺陷，會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。因而，又紛紛對(duì)反壟斷法加以修正，增設(shè)了豁免適用制度。以力求在競(jìng)爭(zhēng)與壟斷之間尋求平衡。從而使豁免制度在各國(guó)反壟斷法都有了發(fā)展。

五、結(jié)語(yǔ)

反壟斷法豁免制度的宗旨是促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)本國(guó)特殊產(chǎn)業(yè)，一直在國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著不可替代的作用。然而，隨著新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的來(lái)臨，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易市場(chǎng)上，各國(guó)政府在對(duì)本國(guó)企業(yè)進(jìn)行反壟斷豁免擴(kuò)大適用時(shí)，必然遭受他國(guó)自身豁免保護(hù)的沖突。同時(shí)，在本國(guó)內(nèi)也產(chǎn)生了諸多新問(wèn)題。因而，令反壟斷法豁免制度處于一種尷尬的境地。我國(guó)反壟斷法應(yīng)借鑒其他國(guó)家反壟斷法豁免制度的有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)特定的經(jīng)濟(jì)制度和國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)環(huán)境，合理的確定我國(guó)反壟斷法豁免制度的政策目標(biāo)、立法形式、適用范圍和豁免機(jī)構(gòu)及程序。

參考文獻(xiàn)：

[1] 商務(wù)部條法司編，尚明主編.反壟斷法理論與中外案例評(píng)析.北京：北京大學(xué)出版社，2008.4

篇(2)

關(guān)鍵詞: 反壟斷/并購(gòu)審查/經(jīng)濟(jì)理性 

中國(guó)《反壟斷法》從2008年8月1日實(shí)施至今，主要的適用案例集中于并購(gòu)審查。依據(jù)并購(gòu)審查的唯一有權(quán)機(jī)關(guān)—商務(wù)部公布的數(shù)字，截至2010年8月12日，已經(jīng)有129起并購(gòu)案按照《反壟斷法》進(jìn)行了事前申報(bào)并審結(jié)。其中，僅有1起禁止，5起有條件同意，其他都是無(wú)條件同意。短短兩年，在積累執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，并購(gòu)審查的立法體系也在不斷完善中，一系列部門規(guī)章、細(xì)則出臺(tái)，還有一些指南性意見(jiàn)和規(guī)定也在緊鑼密鼓的起草中。在中國(guó)并購(gòu)反壟斷審查的立法與執(zhí)法體系形成的最初這個(gè)階段，斷言其傾向似乎為時(shí)過(guò)早，但許多原則與細(xì)節(jié)仍然需要及時(shí)檢討，以促使其進(jìn)步與更快成熟。

一、反壟斷法應(yīng)體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)理性與法學(xué)邏輯

反壟斷法有別于傳統(tǒng)法律部門，有自身的一套邏輯與法理。傳統(tǒng)法律部門，如民法、刑法等，貫穿其中的是正義、公平、責(zé)任、補(bǔ)償?shù)然纠砟睿@些基本理念來(lái)自于對(duì)公序良俗、普適道德的認(rèn)同。而反壟斷法的前提實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種假定：有效競(jìng)爭(zhēng)能比壟斷更有利于資源的分配和福利的整體提高。歷史上第一部現(xiàn)代反壟斷法—美國(guó)《謝爾曼法》的誕生，雖然也帶有對(duì)強(qiáng)權(quán)的反感情緒，在其一百多年的演變過(guò)程中，卻逐漸被經(jīng)濟(jì)理性滲透。

也正是因?yàn)槠湓从诮?jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，而經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說(shuō)又新見(jiàn)層出，難有定論，故反壟斷法的正當(dāng)性和適用的界限也素有爭(zhēng)論。仍然有很多人，包括大企業(yè)主、經(jīng)濟(jì)學(xué)家質(zhì)疑反壟斷的基礎(chǔ)，認(rèn)為物競(jìng)天擇是自然法則，逆向而行的反壟斷法才真正會(huì)扼殺企業(yè)創(chuàng)新和爭(zhēng)取上游的動(dòng)力。仍然有很多國(guó)家至今沒(méi)有反壟斷法，或者為是否制定、如何制定反壟斷法爭(zhēng)執(zhí)不下。仍然有很多反壟斷案例，在處理的當(dāng)時(shí)和處理之后都有許多分歧。如何解釋反壟斷法、如何把握反壟斷的強(qiáng)度，各有說(shuō)法，相互無(wú)法說(shuō)服。

舉例來(lái)說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任法的法理就比反壟斷法簡(jiǎn)單易懂。即使是普通民眾，也能很快接受“侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償被侵權(quán)人”這樣的法則；而“具有壟斷地位的企業(yè)濫用壟斷地位的行為應(yīng)當(dāng)受到禁止”，就是相對(duì)晦澀的言語(yǔ)。什么是“壟斷地位”，什么是“濫用”，如何“禁止”，都需要更專業(yè)的知識(shí)去理解。更重要的是，即使是通曉法律的專業(yè)人士，也必須在學(xué)習(xí)壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論后，才能理解反壟斷法的法理。正是因?yàn)檫@樣的專業(yè)性，社會(huì)，包括許多公眾媒體，才會(huì)有“誰(shuí)壟斷就反誰(shuí)”這樣普遍的對(duì)反壟斷法的誤讀。[1]

以并購(gòu)審查而言，壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，并購(gòu)，特別是發(fā)生在同一市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者之間的橫向并購(gòu)，可能直接引起市場(chǎng)集中度的提高，事實(shí)上，許多大公司通過(guò)并購(gòu)，可以非常簡(jiǎn)單地削除競(jìng)爭(zhēng)者，成為超級(jí)壟斷者。美國(guó)《謝爾曼法》當(dāng)年制訂的初衷，就是要破除在石油、鐵路、鋼鐵等行業(yè)已經(jīng)廣泛形成的巨型托拉斯。基于這樣的考慮，反壟斷法設(shè)計(jì)了并購(gòu)審查制度，要求所有達(dá)到一定規(guī)模以上[2]的并購(gòu)必須向政府競(jìng)爭(zhēng)管理部門進(jìn)行申報(bào)并接受審查，在確認(rèn)沒(méi)有損害競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)后才能繼續(xù)此項(xiàng)并購(gòu)。[3]

壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)同時(shí)也認(rèn)為，并購(gòu)是商業(yè)社會(huì)廣泛存在的一項(xiàng)活動(dòng)，并購(gòu)在提高集中度的同時(shí)也可能帶來(lái)規(guī)模效應(yīng)等多種有效率的結(jié)果，如果過(guò)多過(guò)頻地禁止或干預(yù)并購(gòu)，也會(huì)增加商業(yè)活動(dòng)的成本；另外，賦予政府干預(yù)并購(gòu)的力量，也同時(shí)存在政府失靈、濫訴或?qū)ぷ獾蓉?fù)面效應(yīng)。基于這樣的考慮，反壟斷法對(duì)并購(gòu)案適用“合理規(guī)則”，即，除非證明某項(xiàng)并購(gòu)確實(shí)存在實(shí)質(zhì)損害競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，才能加以禁止。當(dāng)然，這個(gè)舉證責(zé)任在政府。同時(shí)，大多數(shù)國(guó)家的反壟斷法也允許一些抗辯理由，如“失敗企業(yè)抗辯（failure enterprises defense）”和“效率抗辯（ef-ficiency defense）”。這種抗辯理由和使用的“效率”等概念實(shí)際上都是從經(jīng)濟(jì)學(xué)引入的。

盡管大多數(shù)國(guó)家選擇強(qiáng)制的事前申報(bào)，但通過(guò)(approval)的概率仍然是很高的，比如歐共體宣稱高于90%，而中國(guó)目前的記錄更是高于95%。這就意味著，大約有90％左右的并購(gòu)案件不得不依法進(jìn)行申報(bào)，承擔(dān)申報(bào)的各種成本，承擔(dān)時(shí)間拖延的風(fēng)險(xiǎn)，但它們實(shí)際上并不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成法律所禁止的損害。于是，并購(gòu)審查的效率也一直存在著爭(zhēng)論。這項(xiàng)防患于未然的制度，可能會(huì)給絕大多數(shù)的交易造成額外的成本。

所以，并

購(gòu)審查制度從某種意義上，是法律為了尋求公平和正義而犧牲了效率的一項(xiàng)人為設(shè)計(jì)。為了查處百分之幾的犯法，可能將一干眾人全納入監(jiān)控，在很大程度上擾亂了商業(yè)計(jì)劃。按照芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，這種監(jiān)控必須是謹(jǐn)慎的和克制的，因?yàn)樗鼜谋举|(zhì)上是有違效率的。另外，這樣的監(jiān)控本身也是有成本的。但是，如果沒(méi)有強(qiáng)制的事前申報(bào)，在事后發(fā)現(xiàn)此項(xiàng)交易有損競(jìng)爭(zhēng)，再勒令已合并的公司解體或分離，可能導(dǎo)致的成本就更為巨大。

于是，并購(gòu)審查的門檻標(biāo)準(zhǔn)就非常重要，高了，有可能放過(guò)一些有問(wèn)題的交易，低了，又可能將太多的交易納入審查。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也無(wú)法給出計(jì)量的定論，到底怎樣的標(biāo)準(zhǔn)才是合適的、有效率的。大多數(shù)國(guó)家都依據(jù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況，設(shè)定了一定的標(biāo)準(zhǔn)，有的高，有的低，依據(jù)也差別很大。一般來(lái)說(shuō)，主要的依據(jù)是營(yíng)業(yè)額和利潤(rùn)，但因?yàn)閷?shí)踐復(fù)雜，計(jì)算方法也有很大不同。這些標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立及各種情形下適用的計(jì)算方法的設(shè)定，則可能更多地只是基于立法角度出發(fā)的經(jīng)驗(yàn)。[4]

綜上，反壟斷的并購(gòu)審查制度中貫穿了經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性和法學(xué)的邏輯。即使是反壟斷法中經(jīng)常用到的“集中”、“損害”、“競(jìng)爭(zhēng)”、“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”和“效率”等詞，也是依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典理論進(jìn)行基本的解釋，然后再按照法律適用的可能模式進(jìn)行細(xì)化。在開(kāi)篇明確這一點(diǎn)，是為了在隨后的具體幾個(gè)方面，能更清楚地理解為什么這樣做、做得如何以及如何做得更好。

二、審查標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性

依據(jù)《反壟斷法》第28條的規(guī)定，對(duì)具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的集中應(yīng)予禁止，但是經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，可以不予禁止。因此，中國(guó)并購(gòu)審查的基本標(biāo)準(zhǔn)是“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”。

一般認(rèn)為，國(guó)際上曾有兩種審查標(biāo)準(zhǔn)，一種是美國(guó)的“損害競(jìng)爭(zhēng)（detriment to competition）”標(biāo)準(zhǔn)，另一種是歐洲的“取得或加強(qiáng)了主導(dǎo)地位（obtain orstrengthen dominant status）”標(biāo)準(zhǔn)。與美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)相比，過(guò)去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)放過(guò)一些不會(huì)形成壟斷地位的并購(gòu)。美國(guó)則認(rèn)為，在一些有競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，即使某項(xiàng)并購(gòu)并不產(chǎn)生某一壟斷者，但卻明顯削弱了競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度，仍應(yīng)受到禁止或限制；另外，即使某項(xiàng)并購(gòu)產(chǎn)生或加強(qiáng)了壟斷地位，但可能效率上受益更大，也不一定加以禁止。

從以往的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，過(guò)去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)更直觀和易于掌握，而美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)則有相當(dāng)大的彈性。從受經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響來(lái)看，過(guò)去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)更符合哈佛學(xué)派的觀點(diǎn)，而美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)則反映出芝加哥學(xué)派的主張。以法律傳統(tǒng)來(lái)看，過(guò)去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)能為多數(shù)屬于大陸法系的歐洲國(guó)家所接受，而美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)則有深刻的普通法理念，將相當(dāng)大的自由裁量權(quán)留給法官。

在數(shù)十年的實(shí)踐中，美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)把握起來(lái)非常靈活，在不同時(shí)期呈現(xiàn)出執(zhí)行強(qiáng)度的不同，而歐共體的許多判例則被認(rèn)為有一定的僵化的問(wèn)題。當(dāng)商業(yè)社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)方式日趨激烈和多變，特別是各國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中都希望打造本國(guó)有競(jìng)爭(zhēng)力的大型企業(yè)，并購(gòu)審查被要求以更靈活的方式處理。這也是2004年歐共體修改其并購(gòu)規(guī)定的重要原因。從2004年開(kāi)始，歐共體將其審查標(biāo)準(zhǔn)修改為與美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)相近，放棄了“主導(dǎo)地位”在并購(gòu)審查中的惟一標(biāo)準(zhǔn)地位。

歐共體將新的標(biāo)準(zhǔn)稱之為siec標(biāo)準(zhǔn)，意為“對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)的重大的阻礙（significant impediments toeffective competition）”。在這個(gè)定義中，“重大的(significant)”一詞是對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的最直接限制，排除了那些可能在一定程度上影響競(jìng)爭(zhēng)但危害并不大的并購(gòu)。[5]在實(shí)踐中，歐共體仍然將市場(chǎng)份額作為衡量“重大的”的重要指標(biāo)。在近6年的實(shí)踐中，歐委會(huì)在把握“主導(dǎo)地位”與siec標(biāo)準(zhǔn)之間的兼容問(wèn)題上，仍然非常猶豫，對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的重視仍然是歐委會(huì)審查中的情結(jié)。但歐共體確實(shí)在努力地控制這樣的傾向，在其審查結(jié)論中將重點(diǎn)放在論證阻礙競(jìng)爭(zhēng)的“重大可能性”。

中國(guó)反壟斷法，特別是并購(gòu)審查制度，深受歐共體傳統(tǒng)的影響。[6]盡管在并購(gòu)審查標(biāo)準(zhǔn)上基本上參照美國(guó)法，但在具體如何認(rèn)定“排除、限制”方面，仍比較重視市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化。事實(shí)上，中國(guó)反壟斷立法一直希望能兼容“結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”和“行為標(biāo)準(zhǔn)”。商務(wù)部的《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》第11條規(guī)定，對(duì)于某些附條件通過(guò)的交易，可以附加結(jié)構(gòu)性條件、行為性條件或綜合性條件，結(jié)構(gòu)性條件諸如剝離部分資產(chǎn)或業(yè)務(wù)，行為性條件諸如開(kāi)放某些平臺(tái)或許可技術(shù)等。

但這樣的兼容，由法律人理解起來(lái)就有些粗糙，似乎不太尊重法條背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。在商務(wù)部《關(guān)于禁止可口可樂(lè)公司收購(gòu)中國(guó)匯源公司審查決定的公告》中，商務(wù)部認(rèn)定，如果集中完成后，可口可樂(lè)公司有能力將其在碳酸

軟飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，進(jìn)而損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。這種邏輯基本上就是以“主導(dǎo)地位”認(rèn)定必然會(huì)產(chǎn)生濫用的結(jié)果，從而排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。顯然，盡管最終歸結(jié)到“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”，商務(wù)部的真正著眼點(diǎn)還是“主導(dǎo)地位”。

商務(wù)部還提到：此項(xiàng)“集中擠壓了國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，抑制了國(guó)內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)和自主創(chuàng)新的能力，給中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)格局造成不良影響，不利于中國(guó)果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展”。這個(gè)結(jié)論有兩個(gè)問(wèn)題：一是直言保護(hù)“中小型企業(yè)的生存空間”，而有違反壟斷法的原則—維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者；二是未能解釋為什么生存空間受到擠壓，反而會(huì)被抑制競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的能力。

商務(wù)部在把握什么是“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”，似乎仍然拘泥于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，在歐共體6年前放棄了“主導(dǎo)地位”這個(gè)唯一標(biāo)準(zhǔn)后，我們的執(zhí)法者似乎尚未理解當(dāng)年美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)和歐洲標(biāo)準(zhǔn)中間的差別。如前所述，并購(gòu)是一項(xiàng)宜用“合理規(guī)則”審查的活動(dòng)，過(guò)于僵硬的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有任何論證的“想當(dāng)然”的法律解釋，忽視或者不去理解反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，才會(huì)被外媒簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“保護(hù)主義”（注：張皓雯．中國(guó)否決可口可樂(lè)收購(gòu)匯源外媒抬出貿(mào)易保護(hù)[n]．國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)，2009-03-23.）。

三、效率抗辯的可行性

效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的慣常用語(yǔ)。在不會(huì)使其他人的境況變壞的前提下，如果一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不再有可能增進(jìn)任何人的經(jīng)濟(jì)福利，則該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就被認(rèn)為是有效率的。效率包括生產(chǎn)效率和配置效率，配置效率指的是在給定技術(shù)和投入的前提下，怎樣使資源從邊際生產(chǎn)率低的地方流向邊際生產(chǎn)率高的地方，從而使得資源得到最優(yōu)化的利用，而生產(chǎn)效率指的是如何通過(guò)技術(shù)進(jìn)步提高每一種資源的生產(chǎn)率，也就是把社會(huì)的生產(chǎn)可行性邊界往外移。

依照芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，競(jìng)爭(zhēng)政策的任務(wù)就是要保證消費(fèi)者福利最大化，特別是保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)資源最佳配置的市場(chǎng)機(jī)制的作用。具體來(lái)說(shuō)，實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)政策和判斷競(jìng)爭(zhēng)行為有兩條衡量標(biāo)準(zhǔn)：(1)資源配置效率，即實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的資源最佳配置，具體地說(shuō)就是按價(jià)格等于邊際成本的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格提供競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)量；(2)生產(chǎn)效率，即企業(yè)內(nèi)部的資源有效利用，具體說(shuō)就是達(dá)到規(guī)模效果最大和交易成本最低。在芝加哥學(xué)派以后，反壟斷執(zhí)法比從前更加重視效率的增長(zhǎng)或減少。

芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論不是把競(jìng)爭(zhēng)作為一種最終的靜止?fàn)顟B(tài)，而是作為一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，在這一點(diǎn)上構(gòu)成了與新古典完全競(jìng)爭(zhēng)理論的區(qū)別，但是他們又承認(rèn)存在一種市場(chǎng)均衡，不過(guò)這種均衡不是被視為所達(dá)到的最終狀態(tài)（注：陳秀山．芝加哥學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論評(píng)析[j]．經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，1995，（1）:56-60.）。理性的并購(gòu)，可能產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)或成本內(nèi)化，這都會(huì)提高生產(chǎn)效率，但卻有可能因提高集中度，而在某種程度上降低配置效率。

芝加哥學(xué)派堅(jiān)持，并購(gòu)是企業(yè)實(shí)現(xiàn)外部增長(zhǎng)的主要途徑，它使得資源配置集中到具有生存能力的、高效益的企業(yè)手中，并且是對(duì)那些管理不善、低效益企業(yè)和管理人員的一種懲罰。他們也試圖證明，通過(guò)并購(gòu)，企業(yè)在生產(chǎn)效率上可能會(huì)有明顯的提升。[7]20世紀(jì)70年代以后，美國(guó)反托拉斯法受到芝加哥學(xué)派的影響，首先在并購(gòu)審查中引入了“效率抗辯”。

所謂“效率抗辯”，指的是盡管某項(xiàng)并購(gòu)提高了市場(chǎng)集中度，但如果能夠證明其在生產(chǎn)效率的提高上是顯著的，因此為消費(fèi)者帶來(lái)的福利的增加足以抵消對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的潛在損害影響，那么這項(xiàng)并購(gòu)就應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。除了生產(chǎn)效率外，美國(guó)反托拉斯執(zhí)法特別認(rèn)同第三種效率—“創(chuàng)新效率”，即，如果并購(gòu)能促使研發(fā)能力的重新組合，從而通過(guò)技術(shù)革新帶來(lái)更高的效率，就更應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。

效率抗辯被美國(guó)數(shù)次修訂的《橫向合并指南》所明示。在幾乎所有被美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)（ftc）調(diào)查的大型并購(gòu)案中，涉案企業(yè)都會(huì)積極地提出并證明該項(xiàng)并購(gòu)在效率提升上的貢獻(xiàn)。美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)和聯(lián)邦法院對(duì)并購(gòu)案的反壟斷判決書中也須列出“效率抗辯”一項(xiàng)，以說(shuō)明為什么接受或拒絕企業(yè)提出的“效率抗辯”。

顯然，效率抗辯必須由企業(yè)主張，有關(guān)證據(jù)通常只有并購(gòu)各當(dāng)事方企業(yè)掌握著。這些證據(jù)包括企業(yè)管理層決策并購(gòu)交易的一些內(nèi)部文件、企業(yè)管理層向股東所作的解釋報(bào)告、金融市場(chǎng)的預(yù)期收益、效率收益的既往歷史，以及外部專家所作的關(guān)于效率收益的大小和類型的報(bào)告等。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)上認(rèn)為效率應(yīng)該盡量被量化，但法律實(shí)踐中操作的難度很大。大多數(shù)情況下，仍然是由執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)大致權(quán)衡的工作。另外，只有那些在并購(gòu)?fù)瓿珊竽茉谙鄬?duì)合理的較短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)的效率才會(huì)在評(píng)估中予以考慮，這也是從法律操作層面提出的一種要求。

 《反壟斷法》第28條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)

爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，可以不予禁止”，這項(xiàng)規(guī)定也被認(rèn)為是允許效率抗辯。其實(shí)這樣的措辭有別于美歐法律上的“效率抗辯”。差別在于：(1)第28條強(qiáng)調(diào)整體評(píng)估；(2)第28條要求，證明有利影響和有利影響更為巨大的責(zé)任都在經(jīng)營(yíng)者；(3)第28條只允許評(píng)估“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響”，而真正的效率可能體現(xiàn)為“對(duì)福利的影響”，這是不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。

《反壟斷法》第28條的立法技術(shù)頗具有中國(guó)特色，四平八穩(wěn)，線條粗略，表面似乎沒(méi)有差錯(cuò)，但卻經(jīng)不起法律解釋學(xué)的細(xì)細(xì)推敲。我們必須首先理解為什么要允許“效率抗辯”，它的原理是什么，然后，再來(lái)制定和適用這樣的條款。歐共體強(qiáng)調(diào)保護(hù)消費(fèi)者利益，所以消費(fèi)者的得益也可看作一種效率。美國(guó)強(qiáng)調(diào)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，但也強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的目的為了整體福利的提高，是為了整體效率。從這種意義上來(lái)說(shuō)，中國(guó)《反壟斷法》第28條的“效率抗辯”有待厘清。

四、正當(dāng)程序的意義

正當(dāng)程序（due process）概念來(lái)自英美法系，隨著法律傳統(tǒng)的趨同，現(xiàn)在被越來(lái)越多的國(guó)家所接受。這個(gè)概念的產(chǎn)生可以被追溯自公元1215年的英國(guó)《權(quán)利大》。在大的第39章中，英王約翰做出了以下的承諾：“任何自由人不得被捉拿、拘囚、剝奪產(chǎn)業(yè)，放逐或受任何損害。除非受同等人之合法判決及本地法律所允許，我們亦不會(huì)自己充當(dāng)軍隊(duì)或派軍攻擊他”。[8]正當(dāng)程序法則有很多解釋，大多數(shù)情況下，人們認(rèn)為其與自然正義法則和程序正義有著類似的意義。

美國(guó)學(xué)者將正當(dāng)法律程序分為“程序性正當(dāng)程序”（procedural due process）與“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”(substantive due process)。前者指的是所有的立法、執(zhí)法和司法活動(dòng)必須保證每個(gè)人都有公平的機(jī)會(huì)去影響一項(xiàng)可能剝奪其生命、財(cái)產(chǎn)和自由的判決或結(jié)論。后者則出現(xiàn)得更晚，超出了程序正義的范疇，進(jìn)一步追求實(shí)際結(jié)果上的公平和可預(yù)期性。過(guò)去，“正當(dāng)程序”更多地是在刑事案件中被援引，但現(xiàn)在民事程序中也越來(lái)越多地強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序。

由于反壟斷法本質(zhì)上是賦予政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，包括契約自由的權(quán)力，特別是并購(gòu)審查中涉及大量財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)和努力，正當(dāng)程序原則特別應(yīng)當(dāng)受到重視。二次大戰(zhàn)后，包括美英在內(nèi)的國(guó)家為了應(yīng)對(duì)戰(zhàn)后修復(fù)和隨后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，大量使用國(guó)家干預(yù)手段。這種干預(yù)被認(rèn)為是為了“經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性”，但即使如此，也很快被聯(lián)邦最高法院以“正當(dāng)程序”的名義全面清算（注：李龍，徐亞文．正當(dāng)程序與憲法權(quán)威[j]．武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2000，（5）:631-636.）。簡(jiǎn)言之，如果一項(xiàng)行政干預(yù)侵犯到個(gè)人的自由、財(cái)產(chǎn)，那么它就可能有違“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”；如果一項(xiàng)行政權(quán)力在行使的過(guò)程中，不透明、不公開(kāi)，沒(méi)有賦予受施者公平影響結(jié)果的權(quán)利，那么它就可能有違“程序性正當(dāng)程序”。

將“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”原則具體化到并購(gòu)審查中，這就意味著：(1)并購(gòu)的事先審查制度，應(yīng)當(dāng)盡量減少對(duì)商業(yè)活動(dòng)的干預(yù)。這可能意味著門檻的設(shè)定應(yīng)當(dāng)盡量得高，如果某一規(guī)模以下的交易99%對(duì)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)損，那么寧愿放棄1%，即“寧可錯(cuò)放一個(gè)，不能錯(cuò)殺一百”。(2)并購(gòu)的事先審查制度的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)盡量地減少對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的干預(yù)。這可能意味著大部分的交易只需要提供較簡(jiǎn)單的信息，只有極少一部分的交易需要提供進(jìn)一步的信息。(3)所有審查步驟必須有時(shí)限、主管機(jī)關(guān)具體部門、審查標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定，以便于經(jīng)營(yíng)者能對(duì)自己的并購(gòu)交易所需的時(shí)間、成本有大致的估計(jì)。(4)任何對(duì)程序的解釋、變更、細(xì)化，特別是新法規(guī)要加諸經(jīng)營(yíng)者以更多條件的，都必須合乎憲法，不能任意地以下位法更改上位法，或者以未經(jīng)立法機(jī)構(gòu)通過(guò)的某些規(guī)章、命令賦予行政機(jī)構(gòu)剝奪自由、財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。

將“程序性正當(dāng)程序”原則具體化到并購(gòu)審查中，這就意味著：(1)對(duì)于申報(bào)材料的真實(shí)、完整和其他存在的問(wèn)題，以及是否并且如何進(jìn)行聽(tīng)證程序等，都須賦予經(jīng)營(yíng)者公平的發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利和機(jī)會(huì)。(2)每一階段的審查結(jié)束，執(zhí)法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)書面告知結(jié)論，而不是默示。(3)在做出會(huì)實(shí)質(zhì)性影響到經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的結(jié)論或決定之前，應(yīng)當(dāng)向經(jīng)營(yíng)者提供主動(dòng)許諾、變更和修改的機(jī)會(huì)。(4)當(dāng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)結(jié)論和決定有異議，可以由獨(dú)立的第三方裁判提供救濟(jì)。

對(duì)照以上要求，結(jié)合中國(guó)的《反壟斷法》、《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》和《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》，就實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的各項(xiàng)要求，我們?cè)O(shè)立了三步審查制度，這符合實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序中第（2）點(diǎn)的要求；門檻設(shè)置的科學(xué)性還有待經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，目前尚無(wú)法判斷；我們?cè)趯?shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的第（3）點(diǎn)上做得也不錯(cuò)；但第（4）方面就可能有所欠缺了，《反壟斷法》留下了太多空白由行政機(jī)關(guān)填寫，行政機(jī)關(guān)既當(dāng)立規(guī)者，又當(dāng)執(zhí)行者，還充任裁判者，[9

]這種任意性實(shí)在是太大了。

我們?cè)诔绦蛐哉?dāng)程序包括（1）到（4）的各方面都有待提高：雖然我們也設(shè)立了聽(tīng)證程序，但具體聽(tīng)證的安排全由行政機(jī)關(guān)決定，經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有影響聽(tīng)證程序開(kāi)始、結(jié)束和結(jié)論的實(shí)質(zhì)性權(quán)利；反壟斷法第26條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)逾期未做出決定的，經(jīng)營(yíng)者可以實(shí)施集中，實(shí)踐中反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)常常使用這種默示的方式，這也意味著經(jīng)營(yíng)者不得不等待所有期限屆滿，盡管可能一開(kāi)始這個(gè)交易就沒(méi)有什么問(wèn)題；反壟斷法允許經(jīng)營(yíng)者可以主動(dòng)提供某種許諾，但具體許諾或協(xié)商的程序都沒(méi)有任何規(guī)定；我們要求所有對(duì)決定不服的經(jīng)營(yíng)者必須先經(jīng)行政復(fù)議，對(duì)行政復(fù)議結(jié)論不服或逾期未得到結(jié)論的，方可尋求司法救濟(jì)，基于并購(gòu)是一項(xiàng)時(shí)效性很強(qiáng)的交易，這種規(guī)定實(shí)際上抑制了經(jīng)營(yíng)者尋求糾正行政決定的動(dòng)力。

五、小結(jié)

《反壟斷法》及其他法規(guī)、規(guī)章和一些指導(dǎo)性政府文件的并購(gòu)審查制度，吸收了歐美等國(guó)家和地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，總體來(lái)說(shuō)，法條整齊，觀念先進(jìn)。表面上的不足主要體現(xiàn)在：規(guī)定較為粗略、執(zhí)行力不足、豁免較多而且有任意性、行政執(zhí)法權(quán)力過(guò)大。這些表面上的不足，隨著我們立法、執(zhí)法和司法經(jīng)驗(yàn)的逐漸增長(zhǎng)都是較易彌補(bǔ)的。本文認(rèn)為，更深層次的問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)理性與法學(xué)邏輯尚未被很好地領(lǐng)會(huì)、理解和貫徹于反壟斷的立法和執(zhí)法中。而這個(gè)問(wèn)題的解決可能有待幾代人的努力。

從審查標(biāo)準(zhǔn)到程序設(shè)置，《反壟斷法》并購(gòu)審查的原理都有別于其他法律，更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性，體現(xiàn)在每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)、程序和權(quán)力的設(shè)置上，背后都有經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于成本、效率和市場(chǎng)的考量。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性，體現(xiàn)在賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)干預(yù)權(quán)力的同時(shí)，又要求這樣的干預(yù)必須是克制、友好、可預(yù)見(jiàn)和尊重選擇自由的。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)理性，體現(xiàn)在即使是同樣尊重“正當(dāng)程序”原則，也不再只追求單純的公平、正義，而且應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)上的契約自由和競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新的動(dòng)力。

為了達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種理性，并購(gòu)審查在門檻設(shè)置、審查標(biāo)準(zhǔn)、考量因素、推導(dǎo)邏輯、經(jīng)營(yíng)者的抗辯理由、程序透明度、經(jīng)營(yíng)者的參與權(quán)利、審查時(shí)限和方式、結(jié)論可訴性等方面，都必須始終貫徹一個(gè)原則：友好推定。即，所有并購(gòu)都應(yīng)當(dāng)被推定為是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)友好的，所有經(jīng)營(yíng)者都應(yīng)當(dāng)被推定為善意的，除非有明確的證據(jù)（這樣的證明責(zé)任在審查者）顯示其確實(shí)可能損害競(jìng)爭(zhēng)，否則并購(gòu)應(yīng)當(dāng)盡快地、便捷地被放行。如果把并購(gòu)審查當(dāng)作是一項(xiàng)違法糾查，那么執(zhí)法者就會(huì)考慮自己的便利，而不是企業(yè)的便利。本文要強(qiáng)調(diào)的就是，并購(gòu)本身并無(wú)關(guān)道德，執(zhí)法者不要把通報(bào)上來(lái)的并購(gòu)案都當(dāng)成了假想敵，審查的最終目的是服務(wù)市場(chǎng)，而不是主宰市場(chǎng)。

注釋:

[1]反壟斷法并不譴責(zé)通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)形成的壟斷地位，如果一個(gè)企業(yè)因?yàn)槌杀尽⒓夹g(shù)、創(chuàng)新、差別性，或合法的并購(gòu)獲得壟斷地位，那么這樣的壟斷是合法的；只有當(dāng)企業(yè)是通過(guò)排擠協(xié)議、聯(lián)合定價(jià)、瓜分市場(chǎng)等非法行為試圖取得優(yōu)勢(shì)地位或加強(qiáng)壟斷地位，才是反壟斷法的追究對(duì)象，另外，當(dāng)企業(yè)取得壟斷地位后，利用某一產(chǎn)品或某一市場(chǎng)上的壟斷地位排擠其他競(jìng)爭(zhēng)者或限制了上游或下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，也屬于反壟斷法追究的范圍。簡(jiǎn)言之，“誰(shuí)壟斷就反誰(shuí)”，是對(duì)反壟斷法真正用途的武斷解讀。

[2]并購(gòu)的反壟斷審查機(jī)制的門檻要求，基本原理就是一定規(guī)模以上的并購(gòu)才有引起削弱競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，小企業(yè)之間的或者在分散度較高的市場(chǎng)中的并購(gòu)一般不會(huì)影響現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)度。

[3]有些國(guó)家，如澳大利亞，并不要求強(qiáng)制的事先申報(bào)，但政府競(jìng)爭(zhēng)管理部門仍然有權(quán)調(diào)查或禁止某項(xiàng)交易，如果并購(gòu)當(dāng)事企業(yè)對(duì)此項(xiàng)交易是否違反反壟斷法，并不太有信心，他們也可以自愿選擇事前申報(bào)。

[4]比如中國(guó)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》和商務(wù)部《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》都有對(duì)經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定、一個(gè)或多個(gè)經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)額的計(jì)算、不同關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間營(yíng)業(yè)額的劃分、不同類型的并購(gòu)涉及營(yíng)業(yè)額的計(jì)算等做出規(guī)定，這些規(guī)定多是基于法律的經(jīng)驗(yàn)，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的計(jì)算結(jié)果。

[5]實(shí)際上，只要是橫向并購(gòu)，都是將兩個(gè)或兩個(gè)以上的競(jìng)爭(zhēng)者變?yōu)橐粋€(gè)或有關(guān)聯(lián)的幾個(gè)，而混合并購(gòu)或縱向并購(gòu)都使得潛在的新進(jìn)入者并未增加競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)目，所以都一定程度損害了競(jìng)爭(zhēng)。

[6]這樣的影響最明顯地體現(xiàn)在中國(guó)反壟斷法也使用“經(jīng)營(yíng)者集中（concentration of undertakings）”一詞，而不是我們傳統(tǒng)使用的“兼并與收購(gòu)（merger＆acquisition）”。

[7]威廉姆森在20世紀(jì)60年代末期的一系列文章就試圖證明，一項(xiàng)增加市場(chǎng)力量的并購(gòu)也能節(jié)約成本，從而提高經(jīng)濟(jì)福利。

[8]原文為：no free man shall be taken or imprisoned or disseisedof his f

reehold, or liberties, or free customs, or be outlawed, or ex-iled, or any other wise destroyed, nor will we go upon him nor send up-on him, except by the lawful judgment of his peers or by the law of theland.